Kommentarer til: Spesiesisme

Av: En pakke som breker? « Dyrs rettigheter

En pakke som breker? « Dyrs rettigheter — Wed, 16 Dec 2009 00:18:41 +0000

[...] hele tiden. Men deres reklame for å ofre ikkemenneskelige dyr for å hjelpe mennesker er en sterk spesiesistisk propaganda i det offentlige [...]

Av: Kaja

Kaja — Tue, 10 Nov 2009 12:40:29 +0000

Det virker litt som om du ikke helt forstår begrepet? Det du snakker om er ikke spesiesisme slik jeg ser det. Dersom vi som samfunn skulle slutte å være spesiesister hadde vi ikke hatt noen laks i merder. Vi ville ikke spist laks i det hele tatt. At det finnes scenarier der vi dreper den ene gruppen og hjelper den andre handler det vel mer om miljøhensyn og biodiversitet enn forskjellsbehandling fra et artsrasitisk grunnlag. Når et dyr havner på matbordet vårt er de uansett utsatt for en forkastelig artsrasisme som gjør at vi føler oss berettiget til å ta deres liv. Både oppdrettslaks og villaks er ofre for dette.

Av: Hans Olsen

Hans Olsen — Mon, 09 Nov 2009 22:33:22 +0000

Jeg snakker om stigmatisering av oppdrettslaks. Villaks og oppdrettslaks blir vel ikke sett på som likeverdig. Når en laks rømmer fra en merde i sjøen skyr jo folk ingen middler for å utrydde den. Enkelte elve eiere har jo tilogmed ansatt egne dykkere for å rydde elvene for oppdrettslaks. De kaster oppdrettslaksen på land mens villaksen varsom blir satt ut igjen. Så vidt jeg vet fins det ikke noe eget latinsk navn på oppdrettslaks og det er vel heller ikke noen egen art. Så hvorfor blir ikke disse behandlet på samme måte, uavhengig om begge til slutt havner på matbordet. Jeg mener speciesisme innenfor en art, eller rasisme om du foretrekker. Det er vel galt å forskjellsbehandle 2 individer av samme art?

Av: Kaja

Kaja — Mon, 09 Nov 2009 22:00:30 +0000

Jeg er ikke sikker på at jeg helt skjønner hva du mener? Både oppdrettslaks og vanlig laks er vel mindreverdige individer i de fleste menneskers øyne. Begge grupper blir jo spist og brukt.

Av: Hans Olsen

Hans Olsen — Mon, 09 Nov 2009 21:33:30 +0000

Hva er ditt syn på speciesisme ikke bare mot en art, men også innenfor en å samme art. Jeg snakker da om oppdretslaksen dårlige rykte og så vel behandlingen av denne. Så vidt jeg vet er nå en laks en laks, eller?

Av: “De behandles som dyr” « Dyrs rettigheter

“De behandles som dyr” « Dyrs rettigheter — Thu, 10 Sep 2009 22:03:30 +0000

[...] En fin bloggpost om “Det relative menneskeverd” kan leses her. En fin bloggpost som tar for seg menneskets diskriminering av andre dyr – også kalt artssjåvinsime, speciesisme eller spesiesisme kan leses her. [...]

Av: Hva er egentlig dyremishandling? « Ikke-mennesker og samfunn

Hva er egentlig dyremishandling? « Ikke-mennesker og samfunn — Fri, 17 Apr 2009 19:34:25 +0000

[...] 1. Mer om artssjåvinisme, eller spesiesisme kan du lese blogginnlegget Spesiesisme på bloggen Cogitatio, eller Wikipedias lille [...]

Av: Arild

Arild — Tue, 07 Apr 2009 23:16:11 +0000

Begrepet “sosialdarwinisme” – forestillingen om at konkurranse og kamp er uunngåelig og sundt, hvor det følger at de mest tilpasningsdyktige/sterke lykkes og de svake går under – brukes vanligvis om holdninger hos mennesker til andre mennesker og ideologi/trekk ved menneskesamfunn. Men det er ingen god grunn til å gi fenomenet en slik antroposentrisk begrensning. Ordet er “sosial” og ikke “antropos/menneske”. Sosialitet er ikke noe spesifikt menneskelig, men dyrisk. Så en jeger/fisker som forsvarer drap av dyr med slike argumenter, om at det er naturlig, er like sosialdarwinistisk som en ultraliberalist som forsvarer sultkatastrofer som sundt fordi menneskene anses for å være overflødige eller “i veien”.

Av: Heidi

Heidi — Mon, 06 Apr 2009 12:10:24 +0000

Ja, det er vel stort sett slik, at de ikke har tenkt igjennom det mener jeg. Og det trenger man jo egentlig ikke heller, i vårt samfunn, siden det ikke er så mange røster som problematiserer det.

Jeg har sendt deg en e-post forresten.

Av: Kaja

Kaja — Mon, 06 Apr 2009 10:59:22 +0000

Takk! Det er hyggelig å høre.

Nei, det er sjelden man møter noen som er konsekvente når det gjelder en tro på den sterkestes rett, og for meg blir det bare en bekreftelse på antagelsen om de egentlig aldri har tenkt nøye gjennom den problemstillingen. Som oftest gjør de bare det de alltid har gjort og sier det første og beste de kommer på som forsvar.